Flemming Rose egyetért azzal, hogy a sajtószabadság nem jelent egyet bárminek közlésével. A Jyllands Posten nem közölne pornográf képeket, és káromkodó szavak is csak ritkán kerülnek a lapba. Az ilyen megfontolás az etikai normákon alapuló önmegtartóztatás. Ugyan má' hát már miért ne. Milyen jól illeszkedne a lap képanyagába a "Bush cartoon".
 

A tizenkét karikatúra azonban másról szólt: válasz volt az öncenzúra számos súlyos esetére Európában, amelyeket az iszlám ügyekkel kapcsolatban terjedő félelem okozott. A Jyllands Posten célja nem az indokolatlan provokáció volt, még kevésbé erőszakos megmozdulások kiváltása - az öncenzúra egyre szűkülő határait akarta kitágítani a rajzokkal.
 

Flemming Rose azzal példálódzott, hogy egy dán humorista a Jyllands Postennek úgy nyilatkozott: nem lennének aggályai azzal, hogy kamerák előtt egy Bibliára vizeljen, de ugyanezt nem merné megtenni a Koránnal. Hát a Tórával, vagy a Talmuddal meg merné tenni? Az öncenzúra másik példájaként említette a londoni Tate galéria esetét, ahol eltávolították John Latham avantgárd művész installációját, amely a Korán, a Biblia és a Talmud darabokra tépését ábrázolja. A múzeum azzal érvelt, hogy nem akarja felzaklatni a kedélyeket a londoni terrortámadások után.
 

A szerkesztő szerint karikatúristák úgy álltak hozzá az iszlámhoz, mint ahogy a kereszténységhez, a buddhizmushoz vagy más valláshoz. Egyenlőnek tekintették a dániai muzulmánokat, és ezzel lényegében azt üzenték, hogy betagolják őket is a dán szatíra hagyományaiba. Az isten és vallás gyalázás ezek szerint a dán szatíra "nemes" hagyományai közé tartozik. A karikatúrák tehát a muzulmánok befogadását jelentik, nem a kirekesztésüket.
 

A Mohamed prófétát turbánjában bombával ábrázoló rajzot Flemming Rose úgy értelmezi, hogy egyesek a próféta nevében elkövetett terrorcselekményekkel túszul ejtették az iszlám vallást. Úgy, hogy Mohamed a túszejtő? Na ne marhúljatok már! Megjegyezte, hogy a szóban forgó karikatúra szerzője már rajzolt karikatúrát a keresztre feszített Jézusról, dollárbankókkal a szemein, valamint Dávid-csillagot egy bomba gyutacsára erősítve, ám akkor mégsem gyújtott fel senki nagykövetségeket. (MTI)

Az egyik a Hamasz palesztin iszlamista szervezet elsöprő győzelmét követő európai és amerikai nyomásgyakorlás, Ezt a módszert a mohamedánok jól ismerik. Irakban ötszázezer gyermek halt éhen. Jómagam többször beszámoltam már arról, nem tagadom a Holocaustot. Tény azonban, hogy az áldozatok nem kis hányada nem a gázkamrákban végezte, hanem simán és lazán éhenhalt. Ha ezérft kötél járt a náci gyilkosoknak, kötél jár az amerikai gyilkosoknak is.  többek között a palesztin költségvetés felét (!) kitevő éves támogatás megvonásának kilátásba helyezésével. A másik az iráni atomfegyverkezés körüli csatározások kiéleződése, különös tekintettel arra, hogy éppen Dánia elnökli az ENSZ Biztonsági Tanácsát, mely hamarosan tárgyalja az ügy et. A muzulmán radikálisok feltüzelése tehát egyfajta ellen támadás, mely egyfelől a nemzetközi közösség megfélem- lítésére, megzsarolására, másfelől pedig a saját tábor fana- tizálására, aktivizálására irányul. Ne felejtsük el, hogy az iráni titkosszolgálat Forradalmi Gárdájának (Pashdaran) több olyan részlege van - így pl. a Quods (Jeruzsálem) elnevezésű -, melynek feladata az iszlamista forradalom külföldön való konspiratív terjesztése, a nemzetközi erők együttműködésének koordinációja. A Hamasszal való együttműködés ugyancsak részét képezi az iráni stratégiának, akárcsak a jelenleg szintén szorult helyzetben lévő Szíriával való konspiráció. A palesztin származású imám akciója tehát távolról sem egy hitében megsértett "atyafi" spontán lépése volt.

A konfliktus azonban arra is rávilágított, hogy teljes a káosz a fejekben a vallás- és szólásszabadság értelmezésével kapcsolatban is. Az ENSZ emberjogi egyezményeiben és a hasonló európai egyezményekben ugyanis - örvendetes módon - nyomát sem találjuk olyan passzusoknak, melyek előírnák más vallásának, világnézetének tiszteletét. Az egyezmények a vallás szabad gyakorlásának biztosítását írják elő, tehát ennek a jognak a tiszteletben tartását. Ahogy nemrég egy brit törvényhozási vita kapcsán megfogalmazódott, egy vallási tan kritizálása, megsértése, ócsárlása, nevetségessé tétele nem tekinthető egy vallás vagy vallási közösség elleni támadásnak. És ez így helyes. Lám a régi jó "Szabad Nép" csak nem tudja tartani a száját. Saját szememmel láttam  '56-ban a forradalmárok által feldúlt székházat és a falon az eredeti domborbetűs lap-név helyett a forradalmárok névjegyét: "A NÉP". Persze azt hiszik: "nem fog begyürűzni"... Hiszen gondoljunk csak bele, hogy ellenkező esetben a ma létező világvallások nem is létezhetnének, hiszen jórészt más vallások kemény kritikájaként jöttek létre. A liberális sajtó mégsem idéz szívesen Luthertől, pedig az is vallásalapító volt. Csakhát nem szerette a zsidókat... A zsidó és keresztény vallás megátalkodott bálványimádásként tekintett - és tekint! - az ókor - és a jelenkor - számos vallására, a reformáció és számos mai protestáns közösség ugyancsak bálványimádásnak és az Antikrisztus megtestesülésének tartja a pápaság intézményét, miközben a pápa vezette egyház istentelen, eretnek szektaként tekint rájuk. Az iszlám vallás fogantatásától kezdve más vallások és a más vallásúak hierarchikus alá-fölé rendelését, erkölcsi minősítését hirdeti, nem pusztán a tanok, hanem a nagyon is gyakorlati politika és hódítások szintjén. Ide kivánkozna a Talmud méltatása is, eredetiben, vagy kivonatosan, mondjuk Luzsénszky Alfonz fordításában. [Már említettem, hogy a Magyar Királyi Kúria a fordítást hitelesnek, az eredetivel megegyezőnek minősítette.] Abban pedig tényleg nem a gójok vallásáról, hanem inkáb arról van szó, hogy a gójok állatok. Kúrva szerencséje ennek az Alfonznak, hogy nem érte meg a felszabdúlást, mert magasabb fára aksztották volna mint Kolozsváry Borcsa Mihályt. A sajtó és szólásszabadság jegyében persze.  A nem hívőket pedig szinte valamennyi egyház bűnben fetrengő, elveszett embereknek tartja - l. pl. a katolikus püspöki kar legutóbbi körlevelét. Á' nem olyan vaskaélapos a Katolikus Egyház. Ha az lenne, hogy lett volna az istentagadó Orbán Viktorból pápai kitüntetett, az Egyház egyik legkedvesebb báránya? Nem tiltakozhatnának utcai demonstrációkkal, templomok, mecsetek felgyújtásával a világnézetükben megsértett ateisták ugyanolyan joggal, mint azok teszik, akik most vallásos érzékenységükben érzik sértve magukat? Momentán a szunniták robbantották fel a siíták nagymecsetét, de hasonló megeshetik bármelyik zsinagógával, vagy akár a San' Pietroval is.

De menjünk tovább. Az ominózus karikatúrák ugyanis kétségkívül egy valós jelenségre, az iszlám fanatizmus nevében folytatott terrorizmusra hívják fel a figyelmet. Azt nem a karikaturisták találták ki ugyanis, hogy Oszama bin Laden, al-Zavahiri, az-Zarkavi és társaik az iszlám állam megteremtésének Mohamedtől kapott küldetésére hivatkozva hajtják végre merényleteiket. Ettől lesz Mohamed tiszteletbeli terrorista többszáz évvel halála után? '56-után az egyik sajtófejes a következőket jelentette ki: "hazudtunk éjjel, hazudtunk nappal". Ha megint eljön a számadás ideje, a szöveget ki kell egészíteni: "és hülyűltünk éjjel, hülyűltünk nappal"
Ennyi hülyét Rákosi se' tudott olyan kis helyre koncentrálni. Az iszlamista terrorszervezetek Allah szent harcosaiként határozzák meg magukat. Ez korántsem vicces, de a maga módján igenis karikaturisztikus torzó. "Karikaturisztikus torzó" pl. az arab egyetemista lány, aki a testére robbanóanyagot erősít és Allah nevével hal mag... Ti meg barmok vagytok, a magatok módján! Mi sérti a vallási érzékenységet valójában? Az, ha valaki a vallás nevében gyilkol, vagy az, ha valaki erre a torz jelenségre a maga eszközeivel felhívja a figyelmet? Hol vannak a muzulmán fanatikusok merényletei ellen tiltakozó utcai demonstrációk? Vajon nem félrevezetően finomkodó-e "vallási érzé-kenységről" beszélni azok esetében, akik képesek ártatlan emberek meggyilkolására, elrablására, az esethez semmilyen módon nem köthető épületek dühödt felgyújtására néhány karikatúra miatt? A  pokol  felé araszoló bulldózeres Sharon milyen alapon romboltatta le a merénylők házait? Az anyák, apák, kistestvérek, kisgyermekek feje felől?  Nem egy súlyos pszichés rendellenességből fakadó identitászavarról van szó inkább, mely az alapvető érzékenységre is alkalmatlanná teszi az embert? Vajon mit érzett Sharon a sabrai és shatilai mészárlások idején, ahol a legnemtelenebb bűnös, a felbújtó, dicstelen szerepét játszotta?

A cikk elején említett politikai összefüggések, a karikatúraügyben éppen teljesen ártatlan USA- és Izrael-ellenes jelszavak, a képtelen antiszemita karikatúrák, Aha! A Hitler - Anna Frank ágyjelenetről van szó... És Allahot nem képtelenség egy mai terrorista jelmezébe bújtatni? a palesztinokat milliárdokkal támogató európai képviseletek elleni támadások és az a tény, hogy szerencsére mindezt egy láthatóan jól szervezett csoport követte el, ékesen bizonyítják, hogy a botrány a vallási-politikai - iszlamista - fundamentalizmus szervezett nemzetközi stratégiájának része. Vagyis nyilvánvaló, hogy a nemzetközi közösség immár nem kerülheti meg a jelenségnek [ti. a vallási fundamentalizmus "reneszánszának"] szisztematikus, átfogó kezelését. Ezt már ismeri a Világ! Apache helikopterrel és rakétával a világtalan tolókocsis nyomorék ellen. Szembe kell nézni azzal a társadalomtudósok egy része által immár tényként kezelt jelenséggel, hogy a közélet vallások általi rekolonializációjának korában élünk.

A szerző kutató, Jeruzsálemi Héber Egyetemen